Vs. ist die Kategorie für den digitalen Widerstand und den Klassenkampf im Internet. Hier werden ohne Anspruch auf Vollständigkeit und Aktualität Auseinandersetzungen dokumentiert, die denn Sinn haben, für Gerechtigkeit und Menschenrechte zu kämpfen. Und wenn dies nicht gelingen sollte, besteht immer noch die Chance, Sand ins Getriebe zu streuen, Unruhe und Irritation zu schaffen, Beschäftigung auszulösen und in die Irre zu führen.
Eine Art ernst gemeintes DaDA-Kunstprojekt im open space des Internet.
Viel Spaß.
PS: Zu den strategischen Absichten und den theoretischen Hintergründen bei Gelegenheit mehr.
Guten Tag,
vielen Dank für Ihre email vom 30.04.2013. Ihr Anspruch ist unberechtigt.
Der Fahrschein wurde mir gegen meinen Willen weggenommen. Der Aufforderung, mir den Fahrschein zur Prüfung zurückzusenden, sind Sie nicht nachgekommen.
Deshalb gehe ich davon aus, dass ein gültiger Fahrausweis vorgelegen hat. Auch hat die Staatsanwaltschaft nichts gegenteiliges feststellen können.
Ein erhöhtes Beförderungsentgelt ist demnach nicht zu entrichten. Eine Zahlung wird nicht erfolgen.
Mit freundlichen Grüßen
- vorab per E-Mail -
Sehr geehrter s.
wir kommen zurück auf Ihre E-Mail vom 15.08.2012.
Die Staatsanwaltschaft Berlin hat uns mitgeteilt, dass das
Ermittlungsverfahren wegen Betrug u. a. gegen Sie eingestellt wurde, weil
die Schuld als zu gering angesehen werde und ein öffentliches Interesse an
der Strafverfolgung nicht besteht.
Davon unberührt bleibt unser zivilrechtlicher Anspruch auf das erhöhte
Beförderungsentgelt in Höhe von 40,00 EUR, da Sie zum Zeitpunkt der
Kontrolle keine gültige Fahrtberechtigung hatten.
Wir bitten nunmehr um Ausgleich unserer Forderung bis zum 14.05.2013 unter
Angabe der Vorgangsnummer 5053500182162 auf das Konto bei der infoscore
Forderungsmanagement GmbH (Konto-Nr.: 601700757, BLZ: 66010075 bei der
Postbank Karlsruhe).
Mit freundlichen Grüßen
Kirsten P.
Fahrgeldsicherung/ Prüfkonzepte
S-Bahn Berlin GmbH
Postfach 17 01 30, 10203 Berlin
Tel. 030 297 43686, Fax 030 297 37155
_________________________________________________________________________________
Sitz der Gesellschaft: Berlin
Registergericht: Berlin-Charlottenburg, HRB 5 1257
USt-IdNr.: DE 163227325
Geschäftsführer: Peter Buchner (Vorsitzender), Christian Kayser, Karsten
Preißel, Christoph Wachendorf
Vorsitzender des Aufsichtsrates: Frank Sennhenn
[Abbildung] http://commons.wikimedia.org/wiki/File:RailVelocipede.jpg
Guten Tag, Sönke Strahmann, Daniel Wette und Sven Berendt,
ich möchte mich beschweren über Ihr Unternehmen FAIRRANK deutschland GmbH (URL: http://www.fairrank.de) und insbesondere über ihren Praktikanten Uwe Mosgallik. Heute, am 19.04.2013 schreibt er mir eine email, in der er mich auffordert, auf meiner Homepage den Beitrag mit der URL http://www.drstefanschneider.de/aktuelles/1142-schrebergarten.html oder aber die Links auf die Seite http://www.plexiglas-hecker.de von der Firma Hecker Kunststofftechnik GmbH & Co. KG zu entfernen.
Er schreibt mir wörtlich: Im Auftrag unseres Kunden (...) durchsuchen wir das Web unter anderem nach Blog- oder Forenspam, der in der Vergangenheit verursacht wurde. Uns ist daran gelegen, die Links, die so auf unattraktive Art auf unseren Kunden zeigen, zu entfernen. Wir gehen auch davon aus, dass es auch in Ihrem Interesse ist, eine saubere und seriöse Webseite zu betreiben. Auf der Suche nach derartigen Links haben wir auch auf Ihrer Webpräsenz unter folgender Adresse einen solchen Eintrag gefunden.
"Ich kann es mir auch einfacher machen und die Domain gleich auf die Disavow Liste setzen"
Ich frage nach, warum ich einen von mir verfassten Beiträg löschen soll, da ich gerade mal im Frühjahr des vergangenen Jahres gebeten worden bin, einen Beitrag mit Links zu genau dieser Firma zu schreiben. Darauf hin erhalte ich von Uwe Mosgallik per email folgende pampige Antwort: Weil ich danach frage? Ich meine, ich kann es mir auch einfacher machen und die Domain gleich auf die Disavow Liste setzen. Dann bin ich den Link los, allerdings weiß ich nicht welche Folgen das für deine Seite haben kann.Dazu möchte ich folgendes festhalten: Es ist schon bemerkenswert, dass meine Webseite, die durchgehend hochwertigen Inhalt enthält, mit Spam in Verbindung gebracht wird. Interessant ist auch, dass Ihr Praktikant es nicht für nötig erachtet, auf meine Frage inhaltlich zu antworten. Statt dessen droht er mir. Seine Drohung, meine Domain - und nicht etwa nur die Seite, die ihm nicht gefällt - gleich auf die Disavow – Liste zu setzen legt nahe, dass es offenbar Teil ihrer Firmenpraxis ist, im Zweifel auch ohne weitere Rücksprache - Webseiten bei Dritten denunzieren.
Ich habe keine Lust darauf, von Ihrem Unternehmen auf diese Art und Weise belästigt zu werden. Da ich gerade nicht weis, wie ich mich gegen Ihre Firma am Besten zur Wehr setzen kann, veröffentliche ich diese Angelegenheit aus alter Gewohnheit einfacherweise im Internet in der Hoffnung, dort fachkompetente Unterstützung zu finden.
Abgesehen davon möchte ich Ihnen dringend empfehlen, Ihre Aufsichtspflicht gegenüber Ihren Praktikanten sorgfältiger wahr zu nehmen.
Mit freundlichen Grüßen
Berlin, 20.04.2013
Stefan Schneider
Weitere Informationen zum Unternehmen Fairrank (Stand vom 20.04.2013)
Internet: http://www.fairrank.de
Twitter: http://www.twitter.com/FAIRRANK
Facebook: http://www.facebook.com/FAIRRANK
Geschäftsführer: Sönke Strahmann und Daniel Wette
USt-IdNr.: DE814250807
Amtsgericht Köln HRB 54708
Sitz und Gerichtsstand: Köln
FAIRRANK darf als einer von nur 9 Anbietern in Deutschland offizielle Google AdWords-Seminare veranstalten.
Abbildung: Deutsch: "Löwenmaul" am Dogenpalast, dort konnte man anonyme Denunziationen einwerfen. Der italienische Text lautet übersetzt: „Geheime Denunziationen gegen diejenigen, die Gefallen und Pflichten verheimlichen oder sich im Geheimen absprechen, um deren wahren Gewinn zu verbergen“
Date 5 March 2009
Source Own work
Author: Berthold Werner, Quelle: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Venedig_BW_1.JPG
br /
mit Ihrer Nachricht bin ich nicht einverstanden. Es ist möglich, auf Ihrem Internetportal einen passwortgeschützen Zugang einzurichten, auf der ich die für mich vorgesehenen digitalen Dokumenten abgelegt sind.
Ich bin nicht bereit, Unannehmlichkeiten nur deshalb hinzunehmen, weil ihr Unternehmen immer noch nicht in der Lage ist, eine zeitgemäße Kommunikation zu gewährleisten.
Ich erwarte Ihre Nachricht auf dem digitalen Wege bis zum 02. April 2013. Sollten Sie datenschutzrechtliche Bedenken haben, teile ich Ihnen mit, dass ich nichts dagegen habe, dass meine Daten öffentlich bekannt gemacht werden.
Mit freundlichen Grüßen
s.
Am 22.03.2013 12:59, schrieb
Sehr geehrter s.,
für Ihre erneute E-Mail bedanken wir uns. Gerne gehen wir auf Ihr Anliegen ein. Berücksichtigen Sie bitte, dass wir aus datenschutzrechtlichen Gründen keine Informationen zu einem Beitragskonto per E-Mail versenden.
Zurzeit haben wir ein hohes Arbeitsaufkommen, dadurch kann sich die Bearbeitungszeit dementsprechend verlängern. Nach Bearbeitung Ihres Schreibens erhalten Sie eine schriftliche Mitteilung auf dem Postweg, Wir hoffen, dass Ihnen diese Informationen weiterhelfen.
Falls Sie noch Fragen zum Rundfunkbeitrag haben, wenden Sie sich gerne an uns.
Mit freundlichen Grüßen E-Mail:
ARD ZDF Deutschlandradio Beitragsservice
Freimersdorfer Weg 6 50829 Köln
www.rundfunkbeitrag.de/service
Geschäftsführer: Dr. Stefan Wolf
Verwaltungsratsvorsitzender: Hans W. Färber
Der Inhalt dieser E-Mail (einschließlich etwaiger beigefügter Dateien) ist vertraulich und nur für den Empfänger bestimmt. Wenn Sie nicht der bestimmungsgemäße Empfänger sind oder diese E-Mail irrtümlich erhalten haben, informieren Sie bitte sofort den Absender und löschen Sie diese E-Mail (einschließlich etwaiger beigefügter Dateien) von Ihrem System. Jegliche Offenlegung, Vervielfältigung, Weitergabe oder Nutzung des Inhalts dieser E-Mail sind nicht gestattet. Vielen Dank.
The contents of this e-mail (including any attachments) are confidential and may be legally privileged. If you are not the intended recipient of this e-mail or have received this e-mail in error, please notify the sender immediately and then delete it (including any attachments) from your system. Any disclosure, copying, distribution or use of the material in this e-mail is strictly prohibited. Thank you
[Abbildung] http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Perperikon_2011_PD_025.JPG
- 2013.03.10. - Bürger_in braucht Hilfe gegen 1und1
- 2013.03.04. - Bürger_in vs. Staatsanwaltschaftschaft Potsdam
- 2013.03.04. - Bürger_in vs. City BKK - Informationsfreiheitsgesetz
- 2013.03.04. - Bürger_in vs. Vattenfall, hier: unaufgeforderte Post
- 2013.03.04. - Bürger_in vs. Postbank, hier: Dispokredit
- 2013.02.13. - Bürger_in vs. Deutsche Rentenversicherung II
- 2013.02.20. - Bürger_in vs. Oberstaatsanwalt Lange / Staatsanwaltschaft Potsdam
- 2013.02.16. - Bürger_in vs. Vermieter und ungerechtfertigtes Mieterhöhungsverlangen
- 2013.02.03. - Bürger_in vs. Staatsanwalt Marx (Staatsanwaltschaft Berlin)
- 2013.01.28. - Bürger_in vs. Stiftung Preussischer Kulturbesitz, hier: Gemäldegalerie
- 2013.01.25. - Bürger_in vs. Staatsanwaltschaft Potsdam
- 2013.01.22. - Bürger_in vs. Bundespolizei
- 2013.01.11. - Bürger_in vs. Hansestadt Hamburg - Erstattung Kultur- Tourismustaxe
- 2013.01.08. - Kritik bei qype.com - Der Terror der Positiv-Kultur
- 2012.12.11. - Bürger_in vs. Grenz- und Ausweiskontrollen
- 2012.12.11. - Bürger_in vs. NaturStromHandel GmbH
- 2012.12.11. - Bürger_in vs. Bauhaus 605 Wildau
- 2012.12.11. - Bürger_in vs. Amtsgericht Königs Wusterhausen
- 2012.12.11. - Bürger_in vs. Beitragsservice (war: GEZ)
- 2012.12.07. - Bürger_in vs. DJH
- 2012.11.09. - Bürger_in vs. GASAG
- 2012.10.28. - Bürger_in vs. Base
- 2012.10.16. - Bürger_in vs. Deutsche Rentenversicherung
- 2012.10.16. - Bürger_in vs. Obergerichtsvollzieher Robert D.
- 2012.10.13. - Bürger_in vs. Polskibus - Eis und Wifi nicht überall
- 2012.10.12. - Bürger_in vs. Deutsche Post
- 2012.09.26. - Obywatel_ka vs. nietransparentne połączenie kolejowe Kaliningrad- Berlin
- 2012.09.19. - Bürger_in vs. eplus wg. Frei-SMS
- 2012.08.15. - Bürger_in vs. S-Bahn-Berlin
- 2012.08.06. - Bürger_in vs. Deutsche Rentenversicherung
- 2012.07.20. - Bürger_in vs. intransparente Zugverbindung Kaliningrad - Berlin
- 2012.07.11. - Bürger_in vs. Postbank - hier: Wahnsinnsgebühren wegen einer Überweisung
- 2012.07.05. - Bürger_in vs. TargoBank
- 2012.06.11. - Bürger_in vs. Arbeitsagentur
- 2012.06.10. - Bürger_in vs. CityBKK in Abwicklung ff
- 2012.05.18. - Bürger_in vs. airline-direkt.de
- 2012.05.05. - Bürger_in vs. Bundespolizei, hier: Hase und Igel
- 2012.05.02. - Bürger_in vs. Tiefbauamt Pankow - Verkehrspolitische Prioritäten
- 2012.05.01. - Buerger_in vs. Deutsche Bahn, hier Reklamation 4012438179452
- 2012.03.23. - Bürger_in vs. FH Frankfurt am Main
- 2012.03.02. - Bürger_in vs. mob - obdachlose machen mobil e.V.
- 2012.02.27. - Bürger_in vs. Vermittlungsvorschlag vom JobCenter
- 2012.08.02. - Bürger_ins Zeugenaussage: Aggessiver Polizeimensch mit Kleine-Männer-Syndrom auf der Prenzlauer Allee
- 2012.08.02. - Bürger_in vs. o2 - jetzt werden aufwendungen berechnet
- 2012.01.14. - Bürger_in vs. HUK-COBURG
- 2012.01.14. - Bürger_in vs. o2 - frei erfundene Rechnungen
- 2011.12.10. - Bürger_in vs. Naturstrom
- 2011.11.29. - Bürger_in vs. GEZ - ein Algorithmus
- 2011.11.28. - Bürger_in vs. u + c Rechtsanwälte GmbH
- 2011.11.23. - Bürger_in vs. Bürgeramt Prenzlauer Berg
- 2011.11.21. - Bürger_in vs. Bauhaus
- 2011.08.31. - Bürger_in vs. Deutsches Jugendherbergswerk / DJH
- 2011.08.23. - Bürger_in vs. Magistrat der Stadt Salzburg
- 2011.08.16. - Bürger_in vs. Asus Arvato Bertelsmann
- 2011.08.02. - Bürger_in vs. JobCenter #5 - Ortsabwesenheit
- 2011.07.11. - Bürger_in vs. JobBörse
- 2011.07.11. - Bürger_in vs. JobCenter
- 2011.06.24. - Bürger_in vs. ASUS
- 2011.04.24. - Buerger_in vs. Deutsche Bahn III
- 2011.06.06. - Bürger_in vs. Landesamt für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg
- 2011.06.05. - Bürger_in vs. Barmenia
- 2011.05.24. - Bürger_in vs. GLS
- 2011.05.19. - Bürger_in vs. Evangelischer Friedhofs Verband Süd
- 2011.05.13. - Bürger_in vs. 1und1
- 2011.04.18. - Bürger_in vs. O2
- 2011.04.04. - Bürger_in vs. eplus II
- 2011.03.15. - Bürger_in vs. Vattenfall - Ultimatum
- 2011.03.15. - Bürger_in vs. Meister-Werkzeuge
- 2011.02.28. - Bürger_in vs. Deutsche Bahn II
- 2011.02.22. - Bürger_in vs. Hertz Autovermietung (hertz.com)
- 2011.01.19. - Bürger_in vs. 1_&_1
- 2010.12.21. - Bürger_in vs. Deutsche Oper
- 2010.12.15. - Bürger_in vs. eplus
- 2010.12.08. - Bürger_in vs. o2
- 2010.12.08. - Bürger_in vs. City-BKK II
- 2010.11.23. - Bürger_in vs. Stromanbieter_innen
- 2010.11.17. - Bürger_in vs. International Farbenwerke
- 2010.10.19. - Bürger_in vs. Berliner S-Bahn GmbH
- 2010.09.24. - Buerger_in vs. JobCenter #3
- 2010.08.27. - Bürger_in vs. JobCenter #2
- 2010.08.24. - Bürger_in vs. Finanzamt
- 2010.08.22. - Bürger_in vs. Landesverwaltungsamt
- 2010.08.22. - Bürger_in vs. JobCenter
- 2010.08.07. - Bürger_in vs. City-BKK
- 2010.08.07. - Bürger_in vs. GEZ
- 2010.07.25. - Bürger_in vs. anwaltsbuero-berlin.de
- 2010.07.25. - Bürger_in vs. Deutsche Postbank AG
- 2010.07.08. - Bürger_in vs. Deutsche Bahn - Thema: Züge die nicht fahren
- 2010.07.06. - Bürger_in vs. o2 - Thema: telefonieren ist mit o2 nicht möglich
- 2010.07.04. - Berliner Stadtführer zum Lobbyismus
- 2010.06.21. - Der Schneider Herr T. und die Gewobag
- 2010.06.21. - Bürger_in vs. Epson - Thema: Ein Scanner, der nicht scannen tut
- 2010.05.15. - Zahltag 2.0 oder: ALG II - Anträge digital einreichen eine Kurzanleitung