Stefan Schneider - Wohnungslosigkeit und Subjektentwicklung
"Nichtseßhafte"
Der in Literatur, Sozialer Arbeit und Verwaltung seit 1947 bis zum Anfang der achtziger Jahre durchgehend und einheitlich verwendete Begriff für Wohnungslose ist die sozialhilferechtliche Kategorie "Nichtseßhafte". Auch wenn die aktuelle Situation weitgehend durch einen Prozeß der Ablösung von diesem Begriff gekennzeichnet ist (dazu unten mehr), erfolgt die Gewährung von Hilfeleistungen für Wohnungslose nach wie vor aufgrund der Definition in § 4 der Durchführungsverordnung (DVO) zu § 72 BSHG, die sich auf den Begriff "Nichtseßhafte" bezieht. Dort heißt es:
- "Nichtseßhafte (...) sind Personen, die ohne gesicherte
wirtschaftliche Lebensgrundlage umherziehen oder die sich zur Vorbereitung
auf eine Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft oder zur dauernden persönlichen
Betreuung in einer Einrichtung für Nichtseßhaftenhilfe aufhalten."
- (ß 4 DVO zu ß 72 BSHG)
Spätestens seit HOLTMANNSPÖTTERS "Plädoyer zur Trennung von dem Begriff Nichtseßhaftenhilfe" aus dem Jahr 1982 sind Begriff und Definition vielfacher Kritik ausgesetzt. Das nach "umherziehen" zweitgenannte Kriterium - der Aufenthalt in Einrichtungen der Nichtseßhaftenhilfe - sei tautologisch. Damit, so argumentiert ROHRMANN bezüglich der Bedeutung dieses Kriteriums, wird den Einrichtungen der Nichtseßhaftenhilfe erspart, "im Einzelfall aufgrund des Kriteriums 'Umherziehen' den Nachweis führen zu müssen, daß ein Wohnungsloser, der sich, da er eine andere Unterkunft nicht finden kann, an die stationäre Nichtseßhaftenhilfe wendet, wirklich 'nichtseßhaft' ist." (ROHRMANN 1987, S. 24). Wer sich an Einrichtungen der "Nichtseßhaftenhilfe" mit der Bitte um Hilfe wendet, wird "Nichtseßhafter", sobald er aufgenommen ist. Wer aber in Einrichtungen der Nichtseßhaftenhilfe lebt, ist damit alles andere als "nichtseßhaft".
- "In diesem Sinne funktionierte der Begriff auch dann, wenn - was
nicht selten der Fall war und ist - die Einrichtungen der Nichtseßhaftenhilfe
auch Hilfebedürftige aufnahmen, die nie ohne wirtschaftliche Existenzgrundlage
und ohne festen Wohnsitz umhergezogen sind. Er funktionierte auch bei denen,
die schon seit zehn oder mehr Jahren in ein und derselben Einrichtung wohnten
und dort, (...) so seßhaft wie nur möglich alt wurden und schließlich
- als lebenslänglich seßhafte Nichtseßhafte - starben."
(HOLTMANNSPÖTTER 1982, S. 1).
Wer die Einrichtung der Nichtseßhaftenhilfe verläßt - ohne daß das Ziel einer "Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft" erreicht ist - oder sich erst gar nicht an sie wendet, bezeugt mit seinem Handeln nur seine Nichtseßhaftigkeit. Hier schließt sich der Zirkel der Tautologie. In diesem ersten Kriterium wird der Personenkreis anhand einer individuellen Verhaltensweise - dem Umherziehen - bestimmt. Wie das im Einzelfall festzustellen ist, wird nicht weiter spezifiziert.[14] Es bleibt unklar, was mit "Umherziehen" genau gemeint ist. Ist damit gemeint ein Umherziehen von einer Einrichtung der Nichtseßhaftenhilfe zur nächsten oder ein Umherziehen ohne jeglichen Bezug zu den Einrichtungen der Nichtseßhaftenhilfe?[15] Und schließlich: Die Frage einer ausreichenden Unterkunft ist kein Bestandteil der Definition von "Nichtseßhafte", als Alternative zum "Umherziehen" wird lediglich die Unterkunft in einer Einrichtung der Nichtseßhaftenhilfe benannt.
Im Kontext des ß 72 BSHG und der DVO zu ß 72 BSHG wird in der Aufzählung der Zielgruppen dieses Paragrafen die Kategorie der "Nichtseßhaften" unter anderem der Gruppe der "Obdachlosen" gegenübergestellt. "Nichtseßhafte" sind nicht "Obdachlose". "Nichtseßhafte" werden aufgrund eines individuellen Merkmals - dem Umherziehen bzw. ihrem Aufenthalt in einer Einrichtung der Nichtseßhaftenhilfe - definiert, die Definition von Obdachlosen hingegen erfolgt entlang des sozialen Kriteriums des Wohnverhältnisses: Obdachlose sind Personen ohne "ausreichende Unterkunft". Beide Definitionen schließen sich nicht notwendigerweise aus. "Nichtseßhafte" könnten, zumindest zu einem Teil, durchaus auch unter der Gruppe der Obdachlosen zu finden sein, auch umgekehrt ist denkbar, daß "Personen ohne ausreichende Unterkunft" in Einrichtungen der Nichtseßhaftenhilfe untergebracht sind, weil sie dort um Hilfe nachsuchten. Eine eindeutige Unterscheidung beider Gruppen ist damit aber nicht mehr möglich.
Auch eine klare Abgrenzung zu zwei anderen in der DVO zu ß 72 BSHG erwähnten Gruppen ist nicht eindeutig. So wäre denkbar, daß sich der in ß 5 DVO benannte Personenkreis "Aus Freiheitsentziehung Entlassene" mit Bitte um Hilfe ebenfalls an Einrichtungen der Nichtseßhaftenhilfe wendet. Ähnliches gilt für die in § 6 DVO benannte Gruppe "Verhaltensgestörte junge Menschen". Einige Autoren erwähnen ausdrücklich, daß im Personenkreis der Nichtseßhaften - insbesondere innerhalb der Einrichtungen der Nichtseßhaftenhilfe - auch solche Personen zu finden sind.[16] Allein die Abgrenzung der "Nichtseßhaften" gegenüber der ebenfalls in der DVO genannten Gruppe der "Landfahrer" (= Sinti und Roma) ist eindeutig, unbestritten und wird nirgends problematisiert. Das gilt aber auch nur für die Bundesrepublik Deutschland.
Über die Problematik der Definition von "Nichtseßhafte" in ß 72 BSHG hinaus werden weitere Einwände zur Geltung gebracht.
HOLTMANNSPÖTTER hält diesen Begriff für eine Erkenntnisfalle:
- "Damit ist gemeint, daß man für den Ortswechsel und
für das Weggehen der Betroffenen aus den Heimen oder Hilfsstellen
keinen anderen Grund mehr annehmen muß als den ihrer 'Nichtseßhaftigkeit'.
Für diese allerdings braucht man statt der Gründe für das
Weggehen nun eine Theorie über den 'nichtseßhaften Menschen'
(häufig genug mit Rückgriff auf die gleichnamige Veröffentlichung
aus dem Dritten Reich). (...) Auch wenn das Hilfesystem selbst als frühere
Wanderhilfe Gründe genug zum Weitergehen aufweist (Übernachtersystem),
immer noch weitgehend undifferenzierte Aufnahme und Hilfeangebote auf dem
Niveau der Versorgung und Unterbringung gegen Arbeit) und zusätzliche
weitere Anlässe zum Weglaufen enthält (Industriearbeit für
Almosen, Prämie, Stigmatisierungsgefahr usw.) können die Betroffenen,
wenn sie weggehen, immer nur ihre 'Nichtseßhaftigkeit' bezeugen.
Sie bestätigen damit unvermeidlich jede beliebige Theorie, die das
Merkmal 'Weggehen' mit einem anderen Merkmal aus der Persönlichkeitsstruktur
der Betroffenen in ursächlicher Erklärungsabsicht kombiniert."
(HOLTMANNSPÖTTER 1982, S. 1).
ROHRMANN geht in seiner Kritik noch einen Schritt weiter und argumentiert,
- "daß nicht der Nichtseßhaftenbegriff als solcher eine
Erkenntnisfalle ist, sondern das gesellschaftliche Verständnis und
die gesellschaftliche Praxis, die sich mit diesem Begriff verbinden."
(ROHRMANN 1987, S. 27).
Das Verständnis ist nicht nur Voraussetzung der gesellschaftlichen Reaktionsformen, sondern auch deren Folge, seine Überwindung kann
- "nur im Zusammenhang mit einer Aufhebung der gesellschaftlichen
Praxis im Umgang mit eben dem Phänomen, das mit dem Nichtseßhaftenbegriff
gemeint ist, erfolgen."
(ROHRMANN 1987, S. 26).
Auch eine Reihe forschungspraktischer Bedenken werden gegen den Begriff "Nichtseßhafte" als Konzept zur Zielgruppendefinition geäußert:
- "Wir haben bisher nicht ausreichend berücksichtigt, daß
der Begriff der 'Nichtseßhaftigkeit' nicht nur wenig hilfreich für
wissenschaftliche Analysen ist, sondern auch schädliche Auswirkungen
insofern zeitigt, als er durch Verwendung in einschlägigen Rechtstexten
und Verordnungen und die dadurch abgesicherte bestehende Praxis die Organisationsstrukturen
verfestigt und Neuerungen, die ja so dringend erforderlich wären,
wenn nicht blockiert, so doch behindert, ganz zu schweigen von der Stigmatisierung
der Klientel." (ALBRECHT
1985, S. 1).
- Desweiteren "führt der Begriff in eine 'Forschungsfalle',
die dem bestehende Hilfesystem die relativ unkritische Fortführung
der fast ausschließlich an pragmatischen Kriterien orientierten Praxis
erlaubt. Da niemand in der Lage ist zu sagen bzw. zu definieren, was
Nichtseßhaftigkeit ist, wird an Forschung zunächst immer die
Forderung gestellt, diese Frage zu klären. Alle Versuche, dies zu
tun, sind gescheitert (...) Gleichzeitig wird aber mit dem Hinweis auf
Individualität des einzelnen Betroffenen ('Den Nichtseßhaften
gibt es nicht') eine Neuformulierung auf der Basis eines anderen Begriffes
abgelehnt." (EHLERS/ STENGLER/
WOLF 1985, S. 10. Hervorhebungen im Original.).
- Im eigentlichen Sinne wird mit der sozialhilferechtlichen Definition
nur der Teil wohnungsloser Personen erfaßt, dem eine bestimmte Art
der Hilfe zugewiesen werden konnte: "Dabei ist das einzige Merkmal,
das diese Menschen tatsächlich und unbestritten gemeinsam haben, erst
einmal nichts weiter, als daß sie Nutzer von Einrichtungen der Nichtseßhaftenhilfe
sind oder waren." (ROHRMANN
1990, S. 140f). Über die so erfaßbaren und erfaßten Nutzer
von Einrichtungen der Nichtseßhaftenhilfe hinaus wird dabei eine
Dunkelziffer von Personen angenommen, die nicht von den Einrichtungen der
Nichtseßhaftenhilfe erfaßt werden.[17]
- Schließlich ist festzustellen, daß Befunde aus empirischen Untersuchungen das in der Definition von "Nichtseßhafte" benannte Kriterium des "Umherziehens" wenn nicht in Frage stellen, so doch erheblich relativieren.[18] Dabei wird immer wieder auf die Bedeutung der Hilfe in Bezug auf die damit erst konstituierte Mobilität der Betroffenen im Sinne einer "vertreibenden Hilfe" verwiesen. ROHRMANN spricht in diesem Zusammenhang vom "Prinzip Nichtseßhaftenhilfe" (ROHRMANN 1987, S. 109).
Trotz aller Einwände bildet der Begriff "Nichtseßhafte" und die sozialhilferechtliche Definition nach wie vor den Ausgangspunkt empirischer Untersuchungen - wenn auch immer häufiger auf damit verbundene Problematik verwiesen wird. Als begriffliche Alternative zu "Nichtseßhafte" werden die Bezeichnungen "alleinstehende Wohnungslose" und "Wohnungslose" vorgeschlagen. Zunächst diskutiere ich den Begriff "alleinstehende Wohnungslose":
Zurück zur Homepage dieser Arbeit
© Text und Gestaltung: Stefan Schneider (zosch@zedat.fu-berlin.de)
Fotos: Karin Powser - Logo: Willly Drucker
Letzte Änderung: 08.12.97